Basisprogramma Internationale Betrekkingen, UvA: October 2009

Thursday, October 29, 2009

Crisis sms

Basis-IB: Crisis - Gunmen storm UN guest house in Kabul, 12 dead. Moet de VN civiel personeel terugtrekken uit Afghanistan?

Simpel: nee.
Rowinda
Ontvangen: 28-10-2009 20:28

Nee, juist niet! Nu moet de vn haar kracht en sterkte laten zien aan de wereld, maar vooraleer aan de afghaanse bevolking.
Jef
Ontvangen: 28-10-2009 20:29

Nee. Zij zijn nodig om afghanistan te helpen opbouwen, en als zij voor de zaak staan en willen blijven moeten ze die kans krijgen.
Kimberley
Ontvangen: 28-10-2009 20:29

Nee, niet terugtrekken uit het land zelf. wel verstandig om extra veiligheidsmaatregelen te treffen. Vooral geen mediahype of counter actie bewerkstelligen. van belang is om de

aanslag weinig aandacht te geven zodat het effect wat de tegenpartij beoogt beperkt lijkt, Mvgr. Emmy ormel
Emmy
Ontvangen: 28-10-2009 20:30

Nee dat geeft alleen maar het bewijs dat ze met geweld dingen bereikt krijgen. Of ze nog altijd in kaboel moeten blijven is wel de vraag!
Carlien
Ontvangen: 28-10-2009 20:30

De vn moet al het civiele personeel in gereedheid brengen voor vertrek. Het ultieme besluit hangt af van de verdere escalatie of stabilisatie
Lieselotte
Ontvangen: 28-10-2009 20:34

Eerder de militaire beveiliging aanscherpen. Het lijkt mij tenminste niet zo dat de VN haar personeel huisvest in een simpele woonwijk.
Lieselotte
Ontvangen: 28-10-2009 20:34

Nee,dat is precies de reden waarom VN aanwezig:gunmen voortdurend terreur ook onderling.Aanhouder wint...
Anneke
Ontvangen: 28-10-2009 20:36

Nee, hoewel het een ernstige situatie is horen risico erbij en er mag zeker niet voor weggelopen worden want daarmee hebben de daders hun doel bereikt.
Carolien
Ontvangen: 28-10-2009 20:36

nee. anders geef je toe aan het doel van religieus extremisten die de afghaanse samenleving willen onderdrukken en overheersen en laat je je wel erg snel uit het veld slaan

waarin je pretendeerd een belangrijke factor te zijn.
Jayant
Ontvangen: 28-10-2009 20:42

Waarom? in 'n oorlog vallen nu eenmaal slachtoffers...
Ellen
Ontvangen: 28-10-2009 20:52

Nee, meer beveiliging zenden. Opnieuw evalueren veiligheid van andere huidige posities in Afghanistan.
Michael
Ontvangen: 28-10-2009 20:52

Nee, de vn zou juist dit soort personeel extra moeten beveiligen. Het militaire als verlengstuk van het humanitaire. Daarbij zou terugtrekking juist een zwaktebod zijn!
Guido
Ontvangen: 28-10-2009 21:25

Ja
Roos Willemijn
Ontvangen: 28-10-2009 21:28

Als risicoanalyse verder verblijf toestaat, nieuw incident voorkomen kan worden en personeel wil, dan blijven! Anders de indruk van een succesvolle aanslag. J
Jelle
Ontvangen: 28-10-2009 21:50

Nee niet terugtrekken, dat zou een vorm van overwinning betekenen voor de terroristen. Civiel personeel zijn het belangrijkste!
Casper
Ontvangen: 28-10-2009 22:19

Nee. Nu is het juist van belang dat de VN daar is. Men moet wel voor extra militaire beveiliging zorgen. Raymond
Raymond
Ontvangen: 28-10-2009 23:03

Absolutely! They will kill more until they are left to do what THEY want, not the US.
Zhanna
Ontvangen: 28-10-2009 23:11

Nee, waarom zouden zij?vn is een onafhankelijke organisatie met Eigen rechtspersoon en kan andere actoren ter verantwoording roepen (zie " reparation for injuries" case) Een

terugtrekking zou minder opbrengen dan blijven. Door te blijven wordt er de mogelijkheid geschapen om ter plekke reflexie tov andere wereldmachten te onderhouden.
Alexander
Ontvangen: 29-10-2009 1:17

Geheel terugtrekken betekent dus ook alle werkzaamheden staken en dat lijkt me niet wenselijk. In ieder geval personeel/guesthouse verplaatsen en extra b...
Gerrie
Ontvangen: 29-10-2009 1:53

Nee, dit zou de aankomende verkiezingen geen goed doen. Door te blijven geeft de vn n signaal af aan de taliban & de afghaanse bevolking: we blijven beschermen.
Els
Ontvangen: 29-10-2009 9:11

Tuesday, October 27, 2009

Zesde vraag

Waarom ben je vóór of tegen directe internationale belastingen (zoals de Tobin-tax) voor financiering van mondiale taken?
Verstuurd: 26-10-09 19:59

Voor. Want t is waars. de enige En iig beste manier om intern. Org. Als de Vn meer macht te geven.Nu betaald 90 proc. Vd Vn leden haar toegezegde bijdrages niet
Ruben
Ontvangen: 26-10-09 20:05

Ik ben voor deze vorm van taxatie als het geld ook daadwerkelijk naar het financieren van 'juiste' internationale betrekkingen gaat zoals ontwikkelingshulp!
Casper
Ontvangen: 26-10-09 20:06

Ik ben voor de Tobin-tax, want het zorgt voor een indirecte herverdeling van welvaart. Daarnaast moeten de oplossingen voor globale problemen met globale middelen gefinanceerd worden.
Isabelle
Ontvangen: 26-10-09 20:07

Het idee is leuk maar te idealistisch en zeker niet uitvoerbaar zonder onafhankelijke en vooral 'algemeen geaccepteerde' organisatie die de regels opstelt en de herverdeling bepaalt en controleert.
Carolien
Ontvangen: 26-10-09 20:09

Ik ben voor. Hierdoor kan er een halt gebracht worden aan het verschil tussen landen die wel en niet belasting betalen. Tevens brengt dit evenwicht in de gelijke behandeling van alle landen.
Sherma
Ontvangen: 26-10-09 20:09

Ik ben tegen, omdat het praktischer is om ieder land een deel van het BNP af te laten staan voor een bepaald doel, zoals nu ook al gebeurd! Dit bespaard een hoop rompslomp om 1% belasting te heffen bij ieder individu!
Jorg
Ontvangen: 26-10-09 20:11

Ik ben voor,onder n aantal voorwaarden:vrijwaring van nationale belangen en zo democratisch mogelijke inspraak bij verdeling gelden,pas formulering van probleem en aanpak na volledig en onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek en kritische evaluatie van effect en doelmatigheid aanpak.
JJC
Ontvangen: 26-10-09 20:18

Ben voor omdat dringende taken op de lange termijn worden geschoven door gebrek aan financien. Landen beslis per toerbeurt zodat er gezam. agenda ontstaat
Toan
Ontvangen: 26-10-09 20:23

tegen, daar het een verplichting wordt en het geven/reserveren van geld voor ontwikkelingshulp/steunen van vredes missies juist op eigen initiatief dient te geschieden ofwel uitzichzelf komen met initiatieven om geld te reserveren, neuzen zelfde kant op, als het een verplichting wordt dan weten landen denk ik op een gegeven moment niet eens meer waarom en waarvoor het geld is. Eigen initiatief wel, veel meer betrokkenheid omdat het geld is wat men uit zichzelf geeft. Mvgr. Emmy ormel
Emmy
Ontvangen: 26-10-09 20:28

De tobin tax zou goed werken in een totaal geglobaliseerde wereld. In een tijd dat we het alleen al binnen Europa niet altijd eens kunnen worden over de te financieren ontwikkelingslanden.Dan zal het creeren van een pot met geld op mondiaal niveau leiden tot meer problemen als oplossingen.
Adriaan
Ontvangen: 26-10-09 20:34

Voor, omdat het moeilijk blijkt om fondsen voor dit soort taken te werven, dit zou een continue geldstroom garanderen. Maar eerst moet het systeem verheldert.
Els
Ontvangen: 26-10-09 22:02

Tegen, Geen controle over de beslissingen. Machtige staten (vs etc) zullen Hun wil in Hun belang afdwingen. Net als bijv met human rights watch gebeurt.
Alexander
Ontvangen: 26-10-09 23:40

Voor: het geld kan goed gebruikt worden voor goede doelen. Tegen: de ene zal ten onrechte meer belast worden met de tax dan de ander
Lydia
Ontvangen: 27-10-09 00:01

Ik ben want op deze wijze kunnen we werkelijk voorbij neo-realisme en constructief gezamenlijke problemen oplossen.
Melissa
Ontvangen: 27-10-09 00:21

Tegen, omdat het corruptie in de hand werkt. En wie beslist er wat er met het geld gedaan moet worden? Het is niet democratisch. De administratie kost veel tyd en geld. Gerdien
Gerdien
Ontvangen: 27-10-09 07:07

Voor: het geld kan goed gebruikt worden voor goede doelen. Tegen: de ene zal ten onrechte meer belast worden met de tax dan de ander
Lydia
Ontvangen: 27-10-2009 0:01

Ik ben want op deze wijze kunnen we werkelijk voorbij neo-realisme en constructief gezamenlijke problemen oplossen.
Melissa
Ontvangen: 27-10-2009 0:21

Ik ben voor een wereldbelasting. Het realiseren van taken en doelen, zoals de millenniumdoelen wordt gemakkelijker. Door globalisering en onderlinge afhankelijkheid is dit

noodzakelijk geworden.
Meta
Ontvangen: 27-10-2009 14:01

voor, mits er een goed systeem is voor het beheren van dit geld. Het bied mogelijkheden om voor het algemeen belang, bv klimaat en vrede, meer te kunnen doen.
Arla
Ontvangen: 27-10-2009 14:07

Ik ben tegen, omdat er geen goede instituties zijn om dit op dit moment te reguleren. Daarbij zal t problemen opleveren met welk land welk deel betaalt en waar t geld aan moet worden betaald. Een systeem zou kunnen zijn dat men kijkt naar inwonertal, of principe van vervuiler betaalt.
Riëtte
Ontvangen: 27-10-2009 15:19

Tegen, omdat het vrijwel onmogelijk is om kort te sluiten waaraan die gelden besteedt moeten worden. Plus: wie houdt het toezicht?
Jeroen
Ontvangen: 27-10-2009 15:49

An sich ben ik voor een, kleine, mondiale belasting. Doch de practische aspecten lyken my byna onuitvoerbaar.
Jef
Ontvangen: 28-10-2009 18:55

Tuesday, October 13, 2009

Vijfde vraag

"Vijfde vraag: Moet de VN met kiezersregistratie wachten totdat er geboortebewijzen zijn of verkiezingen houden waar velen niet aan deel kunnen nemen?"

Iedereen laten kiezen en tijdens het kiezen kunnen ook geboortebewijzen worden aangevraagd zodat men kiesgerechtigd kan worden
Casper
Verstuurd: 12-10-09 21:02

Om het vertrouwen in de democratie te waarborgen is het beter om te wachten tot iedereen een geboortebewijs heeft. Naar de toekomst toe de beste oplossing. Beter iets later dan slechte verkiezingen.
Jorg
Verstuurd: 12-10-09 21:02

Zolang er velen niet mee kunnen doen vind Ik het niet goed, want dat is geen democratie. De vn zou met bepaalde technieken zoals geboortebewijzen ervoor moeten zorgen dat iedereen een stem heeft.
Igor
Verstuurd: 12-10-09 21:03

Men moet wachten. Redenen: 1. Anders zijn velen niet vertegenwoordigd terwijl dat een recht is. 2. Democratie is bij verkiezingen op zijn top dus moet ieder gerechtigde daaraan kunnen deelnemen.
Abhilash
atum: 12-10-09 21:03

Een goede basisadministratie is sowieso belangryk voor de opbouw van een land, dus op zoek naar die geboortebewyzen, en niet meteen verkiezingen. Gerdien
Gerdien
Verstuurd: 12-10-09 21:05

Wachten totdat er geboortebewijzen zijn kan lang duren echter een representatief beeld geeft het niet als er met een minderheid van de bevolking gestemd wordt. Wellicht kan er een tijdelijke situatie gecreëerd worden zodat de mensen zonder geboortebewijzen wel kunnen stemmen maar hun stem bijvoorbeeld 70% telt ipv 100%, totdat de geboortebewijzen achterhaald zijn of op een andere wijze vastgesteld is dat de mensen zonder geboortebewijzen toch deel kunnen nemen aan de verkiezingen. Mvgr. Emmy 0rmel
Emmy
Verstuurd: 12-10-09 21:07

Yes, better to hold elections than not. They may not answer to all criteria but at least a process would be started, a learning point!
Zhanna
Verstuurd: 12-10-09 21:09

Op lokaal nivo kan gewerkt worden met bijv. herkenning van dorpsgenoten en onafwasbare inkt:imperfecte verkiezingen beter dat geen.
JJC
Verstuurd: 12-10-09 21:07

Verkiezingen houden. Het democratisch proces is sterk verbonden met de vorm van de staat. Verkiezingen dragen bij aan draagvlak voor 1 staat. Dat moet voor gaan
Jelle
Verstuurd: 12-10-09 21:10

Nu verkiezingen aangezien het wachten jaren kan duren en indien identificatie voltooid vroegtijdige verkiezingen hanteren(bv termijn van 2 jr)
Anneke
Verstuurd: 12-10-09 21:12

De vn moet geen verkiezingen houden waar velen niet aan deel kunnen nemen,maar wachten tot mensen (versneld) zijn geregistreerd.
Floor
Verstuurd: 12-10-09 21:16

De vn moet wachten met verkiezingen omdat een democratie pas legitiem is wanneer er vrije verkiezingen zijn waarbij alle stemgerechtigden hun recht om te stemmen uit kunnen oefenen.
Pim
Verstuurd: 12-10-09 21:55

Wanneer vele burgers niet kunnen stemmen kunnen verkiezingen niet als democratisch worden aangeduid.
Kim
Verstuurd: 12-10-09 22:35

Wachten op de geb.-bewijzen. Bij niet -representatieve verkiezingen laait het geweld misschien weer op. Daarnaast gedraagt men zich misschien beter met VN aanwezigheid
Jamet
Verstuurd: 13-10-09 00:36

Het maakt niet uit, de relaties en wetten in het land worden geregeerd door eigendomsverdeling. De machthebbers vinden wel een manier om hun wil af te dwingen via elke vorm van verkiezingen.
Miranda
Verstuurd: 13-10-09 06:18

De VN dient eerst een basis te verzien in een land. Waaronder de kiezersregistratie om vervolgens een Democratische verkiezings ronden te kunnen houden.
Adriaan
Verstuurd: 13-10-09 12:00

Democratie alleen werkt niet in een land zonder instituties om die democratie te waarborgen. Onderdeel daarvan is een goed werkende kiezersregistratie, dus ja, wacht op geboortebewijzen!
Melle
Verstuurd: 13-10-09 12:16

Als in 1minder ontwikkeld land Velen niet geregistreerd zijn door goede redenen,zoals fouten bij de overheid dan moet je er alg verkiezing er niet door verstore
Ruben
Verstuurd: 13-10-09 13:02

De vn zou een actie moeten opzetten om binnen een aangegeven korte tijd geboortebewijzen op te stellen,na deze tijd,ong. 2jaar,moet kiezersregistratie
plaatsvinden
Ireen
Verstuurd: 13-10-09 13:10

Ik zou eerder voor kiezersregistratie zoals in cambodja, mbv vingerafdrukken en kiezerspassen. Zo veel mogelijk mensen betrekken bij verkiezingen lijkt me goed.
Els
Verstuurd: 13-10-09 13:40

De VN moet ondanks morele nadelen toch de verkiezingen door laten gaan omdat er een cultuursverandering (kiezerscultuur)moet plaatsvinden in jonge democratieen.
Jesse
Verstuurd: 13-10-09 15:19

Waar wil de vn het geld, de middelen en de tijd vandaan halen om overal ter wereld kiezers te registreren vraag ik mij als econoom af? Ik vrees dat democratische verkiezingen pas mogelijk zijn bij economische vooruitgang, niet al te grote inkomensongelijkheden en gelijke kansen. In een ware democratie corrumpeert macht namelijk niet, omdat op andere manieren ook valt te overleven. Daarom denk ik dat die vrije verkiezingen vanzelf komen als eerst andere institutionele verbeteringen worden doorgevoerd in o.a. onderwijs, bestrijding van misdaadkartellen, levensverwachting, zorg. Kiezersregistratie lijkt mij geen logische eerste stap...
Bjsyn
Verstuurd: 13-10-09 17:52

Het opstarten van een democratie verkoopt nooit zonder problemen. Er moeten gewoon verkiezingen komen. Het is belangrijk om de Afghanen te laten zien dat de dagen van de Taliban voorbij zijn. Raymond
Raymond
Verstuurd: 13-10-09 19:03

Wachten op geboortebewijzen omdat anders velen over het hoofd worden gezien en daardoor een erg slecht beeld van democratische verkiezingen krijgen.
Arla
Verstuurd: 13-10-09 19:13

Wednesday, October 7, 2009

Vierde vraag

"Vierde vraag: Democratie leidt tot vrede, althans dat verwachten velen. Zullen de recente verkiezingen in Afghanistan volgens jou tot meer vrede leiden?"

Nee niet per se. Democratie alleen leidt niet naar vrede, meer factoren zijn van belang. In afghanistan speelt bovendien corruptie een rol, dus kan je je afvragen of er sprake is van echte democratie. Kortom, het is te simpel om te stellen dat de verkiezingen leiden tot vrede.
Merel
Verstuurd: 6-10-2009 11:03

Nee, de fraudeleuze president Karzai mist legitimiteit vanuit de bevolking (fraude, corruptie, falend rechtssysteem) en daardoor ook zijn broodheren (NAVO-troepenmacht) reden voor veel Afghanen om zich bij de Taliban aan te sluiten, die baat hebben bij instabiliteit.
Huib
Verstuurd: 6-10-2009 11:04

Nee, voorlopig niet. In zulke multi-etnische landen met vele stammen is het moeilijk democratie goed uit te voeren. Vaak is 1 stam dominant en de rest kan zich daar moeilijk bij schikken. Alle neuzen zullen daar eerst dezelfde kant op moeten wijzen.
Igor
Verstuurd: 6-10-2009 11:13

Nee, per definitie niet. De vele spanningen tussen de amerikaanse troepen en de afghaanse bevolking enerzijds en tussen de sjiiten en de soennieten anderzijds zijn veel meer de oorzaak van de onlusten dan democratische beginselen.
Joppe
Verstuurd: 6-10-2009 11:15

Nee. De verkiezingen zijn corrupt. De loyaliteiten en de macht liggen meer bij de warlords.
JG
Verstuurd: 6-10-2009 11:15

Voordat democratie wordt doorgevoerd zal er eerst sprake moeten zijn van relatieve rust in Afghanistan, anders wordt het invoeren van democratie erg moeilijk! Daarbij moeten de lokale omstandigheden, zoals het bestaan van stammen e.d., niet uit het oog worden verloren!
Jorg
Verstuurd: 6-10-2009 11:17

Nee
Michiel
Verstuurd: 6-10-2009 11:18

als de overheid de corruptie kan overstijgen kan het wellicht de bevolking voor zich winnen en extreme partijen matigen op weg naar vrede
Ted
Verstuurd: 6-10-2009 12:05

De verkiezingen an sich leiden niet tot meer vrede, maar wat er met de uitkomst gedaan wordt. Daarom een oproep tot brede samenwerking by de pol. partyen.
Jef
Verstuurd: 6-10-2009 12:09

Nee,er zal juist n intensere sfeer ontstaan die sneller uit de hand zal lopen
Rowinda
Verstuurd: 6-10-2009 12:17

No structural changes should take place first, elections alone are not enough.
Zhanna
Verstuurd: 6-10-2009 12:21

Dat ligt eraan of de beloftes worden waargemaakt en of het volk het nieuwe bewind vertrouwt...
Olga
Verstuurd: 6-10-2009 12:21

Democratie leidt tot vrede maar een zekere mate van vrede/stabiliteit is ook een voorwaarde voor democratie. Ik denk dat die stabiliteit ontbreekt.
Sandra
Verstuurd: 6-10-2009 12:23

Een goede stap richting democrastie zijn verkiezingen. Daarom denk ik dat verkiezingen in een land als Afghanistan een goede stap in de richting naar vrede is
Casper
Verstuurd: 6-10-2009 12:33

Nee, want de afgelopen verkiezingen zullen slechts tot een kunstmatig in stand gehouden vrede leiden. De vrede is niet duurzaam, zo zal blijken na terugtrekking van de militaire troepen.
Isabelle
Verstuurd: 6-10-2009 13:10

Nee, democratie is daar niet ontstaan maar opgedrongen. Zolang er nog steeds sprake is van een conflict tussen de bevolking zal een geforceerde democratie geen vrede brengen.
Hilde
Verstuurd: 6-10-2009 13:14

Nee, niet per definitie. Democratische verkiezingen leiden niet per definitie tot een stabiele democratische regering. Kijk maar naar wit rusland bijv, democratische verkiezingen maar een anti-westerse dictatuur aan de macht op grond van deze verkiezingen
Tali
Verstuurd: 6-10-2009 14:42

Ik denk dat afghanistan een goede stap heeft gezet in de richting van vrede heeft gezet. Volgende stap. Economie weer laten draaien. Zware klus, dat wel
Leen
Verstuurd: 6-10-2009 15:09

Vrede, welvaart en dem. hebben wel een positief verband,maar toch is t antwoord nee.In afgh. Zijn de actoren die weinig of geen belang bij vrede hebben te sterk
Ruben
Verstuurd: 6-10-2009 16:18

Democratie lijdt tot vrede, maar is niet de enige factor die van belang is. Andere factoren zullen stabieler moeten worden voor democratie de positieve uitwerking kan hebben en zelf stabiel en rechtvaardig zal zijn
Lieselotte
Verstuurd: 6-10-2009 19:02

Het is zeker een stap in de goede richting,maar er zal nog veel meer moeten gebeuren.de bevolking moet echt kunnen vertrouwen op elkaar en op de overheid.
Linda
Verstuurd: 6-10-2009 22:09

Nee, want de democratie wordt van bovenaf opgelegd door de amerikanen. Dit is echter niet de manier waarop democratie in het land zelf ontstaat..
Lydia
Verstuurd: 7-10-2009 9:54

Ja, op den duur wel. Maar alleen als ze bij de hierna komende verkiezingen eerlijkheid kunnen waarborgen.
Ida
Verstuurd: 7-10-2009 10:33

Na de recente verkiezingen nog niet, maar in de toekomst kan er in afghanistan gewerkt worden aan vrede door de bevolking te betrekken bij het besluitvormingsproces en bij de ontwikkeling van het land.er zal ook meer moeten worden gedaan aan mensenrechten.
Daphne
Verstuurd: 07-10-09 12:50

Wanneer deze eerlijk verlopen zou dit -uiteindelijk- tot meer vrede leiden. Maar de kans is groot dat deze niet eerlijk verlopen en dus voor onrust zorgen.
Anne
Verstuurd: 07-10-09 14:37

Nee, daarvoor wordt Afghanistan te veel geleid door dorpshoofden die er elk hun eigen rechts- en politieke systemen op na houden. De democratische ideaal wordt door deze mensen niet gedeeld.
Floor
Verstuurd: 07-10-09 22:22

Op korte termijn niet. lange termijn zorgt het voor stabiliteit (gebaate onderdrukten zijn in meerderheid) en brengt disputen binnen democ instituties
Jamaseb
Verstuurd: 08-10-09 10:42

Nog niet, er zijn bijvoorbeeld geen aanwijzingen dat kansrijke presidentskandidaten iets doen aan de minderheidsgroep christenen. Deze groep wordt onderdrukt en gedood. dit gebrek aan het tegengaan van mensenrechten door de presidentskandidaten draagt niet bij aan de vrede.
Emmy
Verstuurd: 08-10-09 17:00

Democratie is een westers systeem, wat niet bij implementatie in een land met een politieke historie als Afghanistan gegarandeerd voor (meer) vrede zal zorgen.
Eva
Verstuurd: 11-10-09 21:08

Zoals Fareed Zakaria heeft laten zien zijn er ook andere combinaties van vrede, democratie en vooruitgang mogelijk en is het nog maar de vraag of democratisering an sich überhaupt wel tot meer stabiliteit leidt.
Melle
Verstuurd: 12-10-09 04:12

Basisprogramma Internationale Betrekkingen, UvA