Heeft het – na een vredesovereenkomst - zin om in vredesopbouw te investeren als de partijen zich toch voorbereiden op een nieuwe oorlog?
Ja, tussen de Islamitische en Westerse wereld bestaan zulke enorme verschillen over kernwaarden dat een clash onvermijdelijk is.
Raymond
Ontvangen: 26-11-09 18:53
Nee. en bovendien is Cultuur Ondergeschikt aan politieke belangen, macht en geld. Staten en hoogstens blokken v bondgenoten zullen botsen.
Ruben
Ontvangen: 27-11-09 20:25
Ja, omdat vredesopbouw burgers kan mobiliseren tegen een oorlog. Daarbij kunnen tijdens de vredesopbouw nieuwe onderhandelingen gestart worden, die mogelijk nieuwe gevechten kunnen voorkomen. Daarbij zijn slechte sociale omstandigheden een voedingsbodem voor oorlog, dus ook deel van de oplossing.
Riëtte
Ontvangen: 01-12-09 09:53
Als oorlog nog afwendbaar is ja.
Simon
Ontvangen: 01-12-09 09:54
Het heeft dan weinig zin, maar nutteloos is t niet. Misschien verkort t de oorlog of vermindert t de heftigheid en heel, heel mischien voorkomt t die ni. oorlog
Ruben
Ontvangen: 01-12-09 09:55
Dat lijkt mij wel. Als er ook bemiddeld wordt tussen de verschillende partijen. Volk mag ook niet in de steek gelaten worden.
Charley Fiedeldij
Ontvangen: 01-12-09 09:56
Ja, oude Soviet gezegde: bespreek vrede maar bereid je voor op oorlog. Die militaire krackt kan als een weerhoudende mechanisme werken, trrwijl zonder vredesvoorbereiding vrede nooit komt.
Alexander
Ontvangen: 01-12-09 10:00
Natuurlyk! Wie weet kan de opkomende stryd in de kiem gesmoord worden, of mss is er minder draagkracht onder de bevolking.
Jef
Ontvangen: 01-12-09 10:29
Lastig! Het lijkt me duidelijk dat als t echt verspilde moeite is je dat niet moet doen, maar als je evt wel iets kan bereiken, zijn alle beetjes zinvol.
Els
Ontvangen: 01-12-09 10:45
Nee, er kan beter gezocht worden naar een oplossing in de zin van conflict preventie
Rowinda
Ontvangen: 01-12-09 10:50
Jawel, maar richt je daarbij vooral op de oorzaken van conflict en verminder zo de motieven voor die nieuwe oorlog
Maloe
Ontvangen: 01-12-09 11:18
Voorkomen is beter dan genezen; ipv korte termijn vredesinvesteringen moet er gekeken worden naar de diepere oorzaken waarom oorlogen zich structueel herhalen.
Tom
Ontvangen: 01-12-09 11:19
wellicht niet, maar we kunnen als rijke westen niet zomaar andere kant op kijken. Help bevolking, zonder strijdende partijen al te veel op te lappen voor oorlog
"Jelle
Datum: 01-12-09 13:08
Jazeker, het is van groot belang dat de (oud)militairen hun civiele leven inrichten als onderdeel van de opbouw van de gemeenschap. Dan is het draagvlak en de betrokkenheid om in vrede te leven ook groter daar er een andere invulling dan militair zijn mogelijk is gemaakt. Als er geen vredsopbouw is heeft men geen sentiment betreffende huis en haard achterlaten en trekt men denk ik veel sneller ten strijde. De oorlog die lijkt uit te barsten kan wellicht door de vredesopbouw voorkomen worden.
"Emmy
Datum: 01-12-09 13:19
Ja, nieuwe onderhandelingen kunnen tot betere/positievere inzichten van de strijdende partijen leiden. Bovendien moet er aandacht worden besteed aan de opbouw van een leefbare toekomst voor de bevolking/slachtoffers.
"Kim
Datum: 01-12-09 13:20
Tuesday, December 1, 2009
Thursday, November 26, 2009
Vraag 9
"Stevent de wereld af op een "clash of civlisations" - of niet?
Wel als we blijven polariseren. Floor
Floor
Ontvangen: 25-11-09 19:48
Onder geen enkele omstandigheid is iets met zekerheid te voorspellen. Echter een daadwerkelijke clash zou alleen mogelijk zijn als de ongenuanceerde generalisaties van Huntington ook maar deels klopten. Dit is niet het geval.
Guido
Ontvangen: 25-11-09 19:54
Nee. Sommige conflicten zullen binnen het model van Huntington passen en sommige ook niet. Intl. verhoudingen en conflict categorien veranderen wel, maar zijn model heeft zekere gebreken en beperkingen.
Carolien
Ontvangen: 25-11-09 19:55
Ik denk niet dat de wereld naar een 'clash of civilisations' afgaat, omdat er veel conflicten niet op cultuurverschillen zijn gebaseerd. Er zijn ook veel conflicten in een beschavingen zelf.
Nazan
Ontvangen: 25-11-09 19:55
Er zyn veel conflicten & verschillen, maar n keiharde botsing zal uitblyven. Dr zyn genoeg intl governance mechanismen die dat zullen verzekeren. Dus gn clash.
Alberta
Ontvangen: 25-11-09 19:56
Nee! Beschavingen niet afbakenbaar; conflict niet alleen tussen maar ook binnen volkeren; cultuur vaker misbruikt als politiek instrument dan oorzaak conflict
Jamaseb
Ontvangen: 25-11-09 19:56
Née, de term clash of civ. Is een nedachte term om mensen in het westen te manipuleren en af te eliden van de werkelijke globale economische exploitatie.
Alexander
Ontvangen: 25-11-09 20:00
The clash of civilizations is een dramatisch concept dat is bedacht door een xenofobische amerikaan. Er hebben altijd botsingen bestaan tussen civilizati...
...............
Merel
Ontvangen: 25-11-09 20:00
Ja. Als landen zich niet meer open stellen tegen over elkaar dan zal dit leiden tot onbegrip van elkaar cultuur en ideeen. Hetgeen zal leiden tot botsingen. Ongelijkheid van landen leidt er al toe dat landen botsen en kijken naar het eigen belang.
Abhilash
Ontvangen: 25-11-09 20:17
Nee, want hoewel er veel verschillen zijn tussen verschillende delen van de wereld, wil dit niet zeggen dat dit altijd voor conflicten zorgt of zal zorgen.
Anne
Ontvangen: 25-11-09 20:44
In een tijd waarin een ideologische strijd heerst tussen het westen en de islam en er een sterke competitie bestaat tussen regio's op economisch gebied en schaarste van voedsel, water en grondstoffen alleen maar toeneemt zijn voldoende ingredienten aanwezig voor een clash of civilisations
Pim
Ontvangen: 25-11-09 22:31
Zolang de dialoog bestaat,zal een gewapend conflict niet snel uitbreken,maar omdat er geen Islam-kernstaat is,maar wel een soort 'aanval op één is aanval op allen'-gedachte,kan de vlam snel in de pan slaan...
JJC
Ontvangen: 25-11-09 22:59
Absoluut niet. Juist door globalization e.a. culturen leren kennen door bijv. educatieve-, en reisprogramma's, het nieuws. Dit brengt de "ver van mijn bed show" dichterbij en kunnen we elkaar leren begrijpen. Bij een probleem in een ander land zamelen we geld in. We identificeren ons al met bijv jongeren van onze leeftijd in een sloppenwijk die al moeder zijn en geen geld hebben. Wel moeten we onthouden dat verschillen niet altijd op te lossen zijn met westerse gedachten. Respect voor een ander persoon, cultuur of geloof etc. voorkomt de clash of civilisations.
Judith-Rosina
Ontvangen: 26-11-09 01:14
Nee. Conflicten hebben soms de vorm van zo'n clash, maar ik denk dat er dieperliggende oorzaken zijn als het verschil tussen arm en rijk.
Els
Ontvangen: 26-11-09 08:35
Ik denk het niet, verschillen in cultuur en civilization zijn er altijd al geweest alleen door globalization worden ze meer zichtbaar! En clash neemt juist af
Casper
Ontvangen: 26-11-09 15:26
antwoord: nee. ondanks de grote verschillen zijn er gulden middenwegen mogelijk tussen samenlevingen omdat de wereld steeds kleiner wordt en de consequenties voor niet goed samenwerken te destructief zijn. Kleinschalige conflicten zullen altijd bestaan echter niet in de vorm van een wereldoorlog tussen samenlevingen.
Emmy
Ontvangen: 26-11-09 17:18
Globalisering kan tot n clash leiden, maar biedt ook mogenlijkheden tot samenwerking en andere vormen van communicatie die begrip kunnen kweken en n clash kunnen voorkomen
Tali
Ontvangen: 26-11-09 18:08
Nee hoor. Als de wereldleider een nobelprijs voor de vrede krijgt, china vooral intern agressief handelt en moslimextremisten geen echt gevaarlijke wapens in handen krijgen, is er weinig aan de hand. Maar hoe lang het zo blijft valt "natuurlijk" ;) niet te voorspellen.
Erik
Ontvangen: 26-11-09 18:19
Ja, tussen de Islamitische en Westerse wereld bestaan zulke enorme verschillen over kernwaarden dat een clash onvermijdelijk is.
Raymond
Ontvangen: 26-11-09 18:53
Nee. en bovendien is Cultuur Ondergeschikt aan politieke belangen, macht en geld. Staten en hoogstens blokken v bondgenoten zullen botsen.
Ruben
Ontvangen: 27-11-09 20:25
Sunday, November 15, 2009
Vraag 8
Veranderde Gorbatsjov de historie door de val van de muur toe te staan of begeleidde hij slechts het onvermijdelijke?
Gorbatsjov zag dat de val van de muur onvermydelyk was en anticipeerde hierop doch initieerde nog begeleide de val.
Jef
Datum: 12-11-2009 9:51
Hij was de katalisator van het onvermijdelijke. Maar hij is in mijn ogen 1 van de grootste politici in de historie vd 20ste eeuw.
Marije
Datum: 12-11-2009 9:51
Hij zal hebben ingezien dat hij het onvermijdelijke begeleidde. Misschien was een overweging ook dat hij relaties met het westen niet wilde verharden door op te treden terwijl zijn ussr al op instorten stond.
Merel
Datum: 12-11-2009 9:54
Gorbatsjov haalde slechts de trekker over. De bevolking geloofde niet meer in de sovjet. Het was tijd voor iets nieuws.
Leen
Datum: 12-11-2009 10:03
Ik neig ernaar te zeggen dat hij slechts als begeleider optrad. Al denk ik wel dat individuen belangrijke zetjes kunnen geven een bepaalde richting op.
Els
Datum: 12-11-2009 10:13
Hij begeleidde slechts het onvermijdelijke. De val moest komen,met name omdat het een conflict was, waar de machtigste partijen in de wereld bij betrokken waren,zo'n conflict kan niet blijven bestaan. Een machtstrijd kent uiteindelijk altijd winnaars en verliezers.
Ireen
Datum: 12-11-2009 10:16
Hij begeleidde slechts het onvermijdelijke.
Ida
Datum: 12-11-2009 10:18
Het is de manier van interpeteren, hij begeleidde het onvermijdelijke doormiddel van niet aan te vallen. Waarmee die op die manier de historie veranderde in een situatie hoe het nu is. Hij was op dat moment ook in de gelegenheid de geschiedenis een totaal andere wending te geven.
Adriaan
Datum: 12-11-2009 10:19
De val werd toegestaan door de SU. Feit is dat Gorbatsjov de val heeft laten gebeuren. Hij heeft de historie hiermee veranderd, al is het maar geaccellereerd. Raymond
Raymond
Datum: 12-11-2009 10:29
Gorbachov speelde zeker een beslissende factor, ook met zijn glasnost en perestrojka. Maar hij zorgde vooral voor een versnelling van het onvermijdelijke.
Guido
Datum: 12-11-2009 10:37
Gorbatchov was a tool in the hands of history. The process was unavoidable
Zhanna
Datum: 12-11-2009 11:11
Gorbatsjov was een verrader die omgekocht was door de VS, hij vernietigde jarenlang het systeem met zijn "reforms" die directe schade veroorzaakten aan de maatschappij en de economie. Hij creerde een crisis en "broodlijnen" en verslechterde relaties met andere landen. De val vd muur is direct aan hem te wijten.
Alexander
Datum: 12-11-2009 11:18
Onder toenmalige economische druk was n val al dichtbij, maar door te wijzen op een totaal andere denkwijze heeft G wellicht toch een beslissende inbreng gehad
Jelle
Datum: 12-11-2009 11:40
Gorbatsjov was niet de enige bepalende factor.de machtsbalans tussen verschillende actoren incl. Gorb.Moet zo zijn dat zo n omwenteling mogelijk/onvermijdelijk is.
Ellen
Datum: 12-11-2009 11:47
Hij begeleidde t onvermijdelijke; het communisme was door haar zeer geringe overwinningen gedoemd te vallen
Rowinda
Datum: 12-11-2009 12:26
Hij begeleidde slecht het onvermijdelijke. Europa ging automatisch assimileren na WW II. Een macht tegen de VS. Daarnaast een inlijving van ex communistische/oostblok landen zouden voor de VS minder dreiging vormen.
Abhilash
Datum: 12-11-2009 12:29
Begeleidde slechts het onvermijdelijke.
?
Datum: 12-11-2009 13:53
Hij begeleidde het onvermijdelijke. Het was een kwestie van tijd.wel was gorbatsjov de x factor die het proces versnelde.
Erdogan
Datum: 12-11-2009 16:11
Hij begeleidde het onvermijdelijke. Het zou onmogelijk zijn geweest de muur te laten staan. Het communisme was elders al op zijn grondvesten aan het schudden.
Igor
Datum: 12-11-2009 16:59
De verdienste van hem was dat milieu onvermijdelijke heeft ingezien en niet heeft proberen te stoppen.
Jamet
Datum: 12-11-2009 17:05
de heer m.G. was de hoogste leider vt oostblok en gebruikte die macht. Hij heeft De geschiedenis veranderd door dingen te doen en te laten.
Ruben
Datum: 12-11-2009 19:28
Hij bevond zich absoluut in een situatie waarin hij weinig keuzes had,de USSR hield op militair en economisch de VS niet meer bij.
JJC
Datum: 12-11-2009 22:56
Hij begeleidde slechts het onvermijdelijke
Floor
Datum: 13-11-2009 11:21
Hij veranderde historie, DDR had zelfs om troepen gevraagd maar hij weigerde omdat hij bang was voor een 3de wereld kernoorlog! moskou wilde af van warschaupact
Casper
Datum: 13-11-2009 13:31
Gorbatsjov zag dat de val van de muur onvermydelyk was en anticipeerde hierop doch initieerde nog begeleide de val.
Jef
Datum: 12-11-2009 9:51
Hij was de katalisator van het onvermijdelijke. Maar hij is in mijn ogen 1 van de grootste politici in de historie vd 20ste eeuw.
Marije
Datum: 12-11-2009 9:51
Hij zal hebben ingezien dat hij het onvermijdelijke begeleidde. Misschien was een overweging ook dat hij relaties met het westen niet wilde verharden door op te treden terwijl zijn ussr al op instorten stond.
Merel
Datum: 12-11-2009 9:54
Gorbatsjov haalde slechts de trekker over. De bevolking geloofde niet meer in de sovjet. Het was tijd voor iets nieuws.
Leen
Datum: 12-11-2009 10:03
Ik neig ernaar te zeggen dat hij slechts als begeleider optrad. Al denk ik wel dat individuen belangrijke zetjes kunnen geven een bepaalde richting op.
Els
Datum: 12-11-2009 10:13
Hij begeleidde slechts het onvermijdelijke. De val moest komen,met name omdat het een conflict was, waar de machtigste partijen in de wereld bij betrokken waren,zo'n conflict kan niet blijven bestaan. Een machtstrijd kent uiteindelijk altijd winnaars en verliezers.
Ireen
Datum: 12-11-2009 10:16
Hij begeleidde slechts het onvermijdelijke.
Ida
Datum: 12-11-2009 10:18
Het is de manier van interpeteren, hij begeleidde het onvermijdelijke doormiddel van niet aan te vallen. Waarmee die op die manier de historie veranderde in een situatie hoe het nu is. Hij was op dat moment ook in de gelegenheid de geschiedenis een totaal andere wending te geven.
Adriaan
Datum: 12-11-2009 10:19
De val werd toegestaan door de SU. Feit is dat Gorbatsjov de val heeft laten gebeuren. Hij heeft de historie hiermee veranderd, al is het maar geaccellereerd. Raymond
Raymond
Datum: 12-11-2009 10:29
Gorbachov speelde zeker een beslissende factor, ook met zijn glasnost en perestrojka. Maar hij zorgde vooral voor een versnelling van het onvermijdelijke.
Guido
Datum: 12-11-2009 10:37
Gorbatchov was a tool in the hands of history. The process was unavoidable
Zhanna
Datum: 12-11-2009 11:11
Gorbatsjov was een verrader die omgekocht was door de VS, hij vernietigde jarenlang het systeem met zijn "reforms" die directe schade veroorzaakten aan de maatschappij en de economie. Hij creerde een crisis en "broodlijnen" en verslechterde relaties met andere landen. De val vd muur is direct aan hem te wijten.
Alexander
Datum: 12-11-2009 11:18
Onder toenmalige economische druk was n val al dichtbij, maar door te wijzen op een totaal andere denkwijze heeft G wellicht toch een beslissende inbreng gehad
Jelle
Datum: 12-11-2009 11:40
Gorbatsjov was niet de enige bepalende factor.de machtsbalans tussen verschillende actoren incl. Gorb.Moet zo zijn dat zo n omwenteling mogelijk/onvermijdelijk is.
Ellen
Datum: 12-11-2009 11:47
Hij begeleidde t onvermijdelijke; het communisme was door haar zeer geringe overwinningen gedoemd te vallen
Rowinda
Datum: 12-11-2009 12:26
Hij begeleidde slecht het onvermijdelijke. Europa ging automatisch assimileren na WW II. Een macht tegen de VS. Daarnaast een inlijving van ex communistische/oostblok landen zouden voor de VS minder dreiging vormen.
Abhilash
Datum: 12-11-2009 12:29
Begeleidde slechts het onvermijdelijke.
?
Datum: 12-11-2009 13:53
Hij begeleidde het onvermijdelijke. Het was een kwestie van tijd.wel was gorbatsjov de x factor die het proces versnelde.
Erdogan
Datum: 12-11-2009 16:11
Hij begeleidde het onvermijdelijke. Het zou onmogelijk zijn geweest de muur te laten staan. Het communisme was elders al op zijn grondvesten aan het schudden.
Igor
Datum: 12-11-2009 16:59
De verdienste van hem was dat milieu onvermijdelijke heeft ingezien en niet heeft proberen te stoppen.
Jamet
Datum: 12-11-2009 17:05
de heer m.G. was de hoogste leider vt oostblok en gebruikte die macht. Hij heeft De geschiedenis veranderd door dingen te doen en te laten.
Ruben
Datum: 12-11-2009 19:28
Hij bevond zich absoluut in een situatie waarin hij weinig keuzes had,de USSR hield op militair en economisch de VS niet meer bij.
JJC
Datum: 12-11-2009 22:56
Hij begeleidde slechts het onvermijdelijke
Floor
Datum: 13-11-2009 11:21
Hij veranderde historie, DDR had zelfs om troepen gevraagd maar hij weigerde omdat hij bang was voor een 3de wereld kernoorlog! moskou wilde af van warschaupact
Casper
Datum: 13-11-2009 13:31
Thursday, November 5, 2009
Vraag 7
Is Corporate Social Responsibility vooral een PR truc of leidt de discussie op termijn tot ander gedrag van transnationale ondernemingen?
Ik neig naar PR truc,al kan het misschien v invloed zijn als genoeg mensen hun stem laten horen. Dan nog is de kans klein.
Rowinda
Ontvangen: : 5-11-2009 10:10
Pr truc. Bedryven besteden aan d marketing vh csr-beleid dan aan echt iets doen dat tastbaar verantwoord is.
Alberta
Ontvangen: : 5-11-2009 10:13
Vooral een pr truc,maar wel een die het gevolg is van een toenemend bewustzijn en (deels daardoor) media-aandacht
Wouter
Ontvangen: : 5-11-2009 10:13
Deels is t truc, verkoopt goed! Maar t zet mensen ook aan tot denken..naarmate t in meer sectoren en onderdelen van t maats leven gebruikt wordt zal dat t denken over csr en dus de discussie erover ten goede komen. Dergelijke onderwerpen hebben tijd nodig!
Riëtte
Ontvangen: : 5-11-2009 10:21
Als TNCs zich niet aan CSR houden of doen, zal dit leiden tot problemen in de toekomst. Consumers vragen om CSR van TNCs
Casper
Ontvangen: : 5-11-2009 11:04
Het is iig n pr-truc, maar t ligt aan consument, overheid en bedrijfsleven of t meer wordt. Die moeten eisen aan elkaar stellen. Dit vraagt n grote verandering.
Els
Ontvangen: : 5-11-2009 11:16
Vooral een pr truc. Bedrijven willen in de eerste plaats overleven en veel winst maken.De rest is op zijn best bijzaak.aan de uitgaven aan Csr is dat al te zien
Ruben
Ontvangen: : 5-11-2009 12:09
Het zal op termijn tot een verandering van onderneminggedrag leiden want het zal een concurrentie instrument worden in de gedachte dat de consument ook meer eisen gaat stellen aan de producent
Peter
Ontvangen: : 5-11-2009 13:09
Het blijft een PR truc zolang klanten niet doorhebben dat ze liegen. Er komt een moment dat hun gedrag uitkomt. Met snelle hype-media komt dan reputatieschade.
Jelle
Ontvangen: : 5-11-2009 13:27
Het zal geen verandering teweeg brengen tot dat de consument het van de onderneming eist.
Lydia
Ontvangen: : 5-11-2009 13:30
De motivatie v bedrijven zal helaas vaak pr zijn,mr toch leidt t tot ander gedrag.
Ellen
Ontvangen: 05-11-09 16:46
Op de zeer lange termyn is het onontkoombaar dat corporations veranderen. Het is alleen zaak dat de corporations getriggerd blyven om te veranderen.
Jef
Ontvangen: 05-11-09 22:18
Ik denk dat het vooral een pr truc is, ondernemingen blijven toch vooral economisch georienteerd.
Ida
Ontvangen: 06-11-09 11:51
Het probleem is dat het vooral gebruikt wordt als pr. Op die manier is het dus niet een manier om het gedrag van tnc's te veranderen maar eerder een manier voor bedrijven om zich beter voor te doen dan in werkelijkheid het geval is.
Lieselotte
Ontvangen: 06-11-09 12:02
Beide. Begint mssch met pr, maar uiteindelijk beinvloedt het ook 't gedrag van TNC's. Als de consument het wil. Het is wel een langdurig proces en TNC's zitten pas in de beginfase. .
Meta
Ontvangen: 06-11-09 15:58
It is evidently both a PR element and at the same time an essential opportunity to improve the social status of personnel as well as a tool to sustain and increase corporate dividend.
Zhanna
Ontvangen: 07-11-09 00:05
Doordat de meeste het zullen gebruiken als een pr stunt zullen vervolgens steeds meer ondernemingen het ook gaan doen omdat ze anders achterblijven op de koplopers Op een gegeven moment zal dit resulteren in een standaard en dus leidt het uiteindelijk tot ander gedrag. Net als duurzaamheid, eerst werd er niet aan gedacht vervolgens werd het veel gebruikt als marketing en nu is het een vereiste want ook de maatschappij en daardoor ook de consument zien het nut en willen hun steentje bijdragen. En zijn zelfs indicatoren voor duurzaamheid. Misschien ook binnenkort voor social responsability?
Judith-Rosina
Ontvangen: 07-11-09 00:56
Thursday, October 29, 2009
Crisis sms
Basis-IB: Crisis - Gunmen storm UN guest house in Kabul, 12 dead. Moet de VN civiel personeel terugtrekken uit Afghanistan?
Simpel: nee.
Rowinda
Ontvangen: 28-10-2009 20:28
Nee, juist niet! Nu moet de vn haar kracht en sterkte laten zien aan de wereld, maar vooraleer aan de afghaanse bevolking.
Jef
Ontvangen: 28-10-2009 20:29
Nee. Zij zijn nodig om afghanistan te helpen opbouwen, en als zij voor de zaak staan en willen blijven moeten ze die kans krijgen.
Kimberley
Ontvangen: 28-10-2009 20:29
Nee, niet terugtrekken uit het land zelf. wel verstandig om extra veiligheidsmaatregelen te treffen. Vooral geen mediahype of counter actie bewerkstelligen. van belang is om de
aanslag weinig aandacht te geven zodat het effect wat de tegenpartij beoogt beperkt lijkt, Mvgr. Emmy ormel
Emmy
Ontvangen: 28-10-2009 20:30
Nee dat geeft alleen maar het bewijs dat ze met geweld dingen bereikt krijgen. Of ze nog altijd in kaboel moeten blijven is wel de vraag!
Carlien
Ontvangen: 28-10-2009 20:30
De vn moet al het civiele personeel in gereedheid brengen voor vertrek. Het ultieme besluit hangt af van de verdere escalatie of stabilisatie
Lieselotte
Ontvangen: 28-10-2009 20:34
Eerder de militaire beveiliging aanscherpen. Het lijkt mij tenminste niet zo dat de VN haar personeel huisvest in een simpele woonwijk.
Lieselotte
Ontvangen: 28-10-2009 20:34
Nee,dat is precies de reden waarom VN aanwezig:gunmen voortdurend terreur ook onderling.Aanhouder wint...
Anneke
Ontvangen: 28-10-2009 20:36
Nee, hoewel het een ernstige situatie is horen risico erbij en er mag zeker niet voor weggelopen worden want daarmee hebben de daders hun doel bereikt.
Carolien
Ontvangen: 28-10-2009 20:36
nee. anders geef je toe aan het doel van religieus extremisten die de afghaanse samenleving willen onderdrukken en overheersen en laat je je wel erg snel uit het veld slaan
waarin je pretendeerd een belangrijke factor te zijn.
Jayant
Ontvangen: 28-10-2009 20:42
Waarom? in 'n oorlog vallen nu eenmaal slachtoffers...
Ellen
Ontvangen: 28-10-2009 20:52
Nee, meer beveiliging zenden. Opnieuw evalueren veiligheid van andere huidige posities in Afghanistan.
Michael
Ontvangen: 28-10-2009 20:52
Nee, de vn zou juist dit soort personeel extra moeten beveiligen. Het militaire als verlengstuk van het humanitaire. Daarbij zou terugtrekking juist een zwaktebod zijn!
Guido
Ontvangen: 28-10-2009 21:25
Ja
Roos Willemijn
Ontvangen: 28-10-2009 21:28
Als risicoanalyse verder verblijf toestaat, nieuw incident voorkomen kan worden en personeel wil, dan blijven! Anders de indruk van een succesvolle aanslag. J
Jelle
Ontvangen: 28-10-2009 21:50
Nee niet terugtrekken, dat zou een vorm van overwinning betekenen voor de terroristen. Civiel personeel zijn het belangrijkste!
Casper
Ontvangen: 28-10-2009 22:19
Nee. Nu is het juist van belang dat de VN daar is. Men moet wel voor extra militaire beveiliging zorgen. Raymond
Raymond
Ontvangen: 28-10-2009 23:03
Absolutely! They will kill more until they are left to do what THEY want, not the US.
Zhanna
Ontvangen: 28-10-2009 23:11
Nee, waarom zouden zij?vn is een onafhankelijke organisatie met Eigen rechtspersoon en kan andere actoren ter verantwoording roepen (zie " reparation for injuries" case) Een
terugtrekking zou minder opbrengen dan blijven. Door te blijven wordt er de mogelijkheid geschapen om ter plekke reflexie tov andere wereldmachten te onderhouden.
Alexander
Ontvangen: 29-10-2009 1:17
Geheel terugtrekken betekent dus ook alle werkzaamheden staken en dat lijkt me niet wenselijk. In ieder geval personeel/guesthouse verplaatsen en extra b...
Gerrie
Ontvangen: 29-10-2009 1:53
Nee, dit zou de aankomende verkiezingen geen goed doen. Door te blijven geeft de vn n signaal af aan de taliban & de afghaanse bevolking: we blijven beschermen.
Els
Ontvangen: 29-10-2009 9:11
Tuesday, October 27, 2009
Zesde vraag
Waarom ben je vóór of tegen directe internationale belastingen (zoals de Tobin-tax) voor financiering van mondiale taken?
Verstuurd: 26-10-09 19:59
Voor. Want t is waars. de enige En iig beste manier om intern. Org. Als de Vn meer macht te geven.Nu betaald 90 proc. Vd Vn leden haar toegezegde bijdrages niet
Ruben
Ontvangen: 26-10-09 20:05
Ik ben voor deze vorm van taxatie als het geld ook daadwerkelijk naar het financieren van 'juiste' internationale betrekkingen gaat zoals ontwikkelingshulp!
Casper
Ontvangen: 26-10-09 20:06
Ik ben voor de Tobin-tax, want het zorgt voor een indirecte herverdeling van welvaart. Daarnaast moeten de oplossingen voor globale problemen met globale middelen gefinanceerd worden.
Isabelle
Ontvangen: 26-10-09 20:07
Het idee is leuk maar te idealistisch en zeker niet uitvoerbaar zonder onafhankelijke en vooral 'algemeen geaccepteerde' organisatie die de regels opstelt en de herverdeling bepaalt en controleert.
Carolien
Ontvangen: 26-10-09 20:09
Ik ben voor. Hierdoor kan er een halt gebracht worden aan het verschil tussen landen die wel en niet belasting betalen. Tevens brengt dit evenwicht in de gelijke behandeling van alle landen.
Sherma
Ontvangen: 26-10-09 20:09
Ik ben tegen, omdat het praktischer is om ieder land een deel van het BNP af te laten staan voor een bepaald doel, zoals nu ook al gebeurd! Dit bespaard een hoop rompslomp om 1% belasting te heffen bij ieder individu!
Jorg
Ontvangen: 26-10-09 20:11
Ik ben voor,onder n aantal voorwaarden:vrijwaring van nationale belangen en zo democratisch mogelijke inspraak bij verdeling gelden,pas formulering van probleem en aanpak na volledig en onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek en kritische evaluatie van effect en doelmatigheid aanpak.
JJC
Ontvangen: 26-10-09 20:18
Ben voor omdat dringende taken op de lange termijn worden geschoven door gebrek aan financien. Landen beslis per toerbeurt zodat er gezam. agenda ontstaat
Toan
Ontvangen: 26-10-09 20:23
tegen, daar het een verplichting wordt en het geven/reserveren van geld voor ontwikkelingshulp/steunen van vredes missies juist op eigen initiatief dient te geschieden ofwel uitzichzelf komen met initiatieven om geld te reserveren, neuzen zelfde kant op, als het een verplichting wordt dan weten landen denk ik op een gegeven moment niet eens meer waarom en waarvoor het geld is. Eigen initiatief wel, veel meer betrokkenheid omdat het geld is wat men uit zichzelf geeft. Mvgr. Emmy ormel
Emmy
Ontvangen: 26-10-09 20:28
De tobin tax zou goed werken in een totaal geglobaliseerde wereld. In een tijd dat we het alleen al binnen Europa niet altijd eens kunnen worden over de te financieren ontwikkelingslanden.Dan zal het creeren van een pot met geld op mondiaal niveau leiden tot meer problemen als oplossingen.
Adriaan
Ontvangen: 26-10-09 20:34
Voor, omdat het moeilijk blijkt om fondsen voor dit soort taken te werven, dit zou een continue geldstroom garanderen. Maar eerst moet het systeem verheldert.
Els
Ontvangen: 26-10-09 22:02
Tegen, Geen controle over de beslissingen. Machtige staten (vs etc) zullen Hun wil in Hun belang afdwingen. Net als bijv met human rights watch gebeurt.
Alexander
Ontvangen: 26-10-09 23:40
Voor: het geld kan goed gebruikt worden voor goede doelen. Tegen: de ene zal ten onrechte meer belast worden met de tax dan de ander
Lydia
Ontvangen: 27-10-09 00:01
Ik ben want op deze wijze kunnen we werkelijk voorbij neo-realisme en constructief gezamenlijke problemen oplossen.
Melissa
Ontvangen: 27-10-09 00:21
Tegen, omdat het corruptie in de hand werkt. En wie beslist er wat er met het geld gedaan moet worden? Het is niet democratisch. De administratie kost veel tyd en geld. Gerdien
Gerdien
Ontvangen: 27-10-09 07:07
Voor: het geld kan goed gebruikt worden voor goede doelen. Tegen: de ene zal ten onrechte meer belast worden met de tax dan de ander
Lydia
Ontvangen: 27-10-2009 0:01
Ik ben want op deze wijze kunnen we werkelijk voorbij neo-realisme en constructief gezamenlijke problemen oplossen.
Melissa
Ontvangen: 27-10-2009 0:21
Tegen, omdat het corruptie in de hand werkt. En wie beslist er wat er met het geld gedaan moet worden? Het is niet democratisch. De administratie kost veel tyd en geld. Gerdien
Gerdien
Ontvangen: 27-10-2009 7:07
Ik ben voor een wereldbelasting. Het realiseren van taken en doelen, zoals de millenniumdoelen wordt gemakkelijker. Door globalisering en onderlinge afhankelijkheid is dit
noodzakelijk geworden.
Meta
Ontvangen: 27-10-2009 14:01
voor, mits er een goed systeem is voor het beheren van dit geld. Het bied mogelijkheden om voor het algemeen belang, bv klimaat en vrede, meer te kunnen doen.
Arla
Ontvangen: 27-10-2009 14:07
Ik ben tegen, omdat er geen goede instituties zijn om dit op dit moment te reguleren. Daarbij zal t problemen opleveren met welk land welk deel betaalt en waar t geld aan moet worden betaald. Een systeem zou kunnen zijn dat men kijkt naar inwonertal, of principe van vervuiler betaalt.
Riëtte
Ontvangen: 27-10-2009 15:19
Tegen, omdat het vrijwel onmogelijk is om kort te sluiten waaraan die gelden besteedt moeten worden. Plus: wie houdt het toezicht?
Jeroen
Ontvangen: 27-10-2009 15:49
An sich ben ik voor een, kleine, mondiale belasting. Doch de practische aspecten lyken my byna onuitvoerbaar.
Jef
Ontvangen: 28-10-2009 18:55
Tuesday, October 13, 2009
Vijfde vraag
"Vijfde vraag: Moet de VN met kiezersregistratie wachten totdat er geboortebewijzen zijn of verkiezingen houden waar velen niet aan deel kunnen nemen?"
Iedereen laten kiezen en tijdens het kiezen kunnen ook geboortebewijzen worden aangevraagd zodat men kiesgerechtigd kan worden
Casper
Verstuurd: 12-10-09 21:02
Om het vertrouwen in de democratie te waarborgen is het beter om te wachten tot iedereen een geboortebewijs heeft. Naar de toekomst toe de beste oplossing. Beter iets later dan slechte verkiezingen.
Jorg
Verstuurd: 12-10-09 21:02
Zolang er velen niet mee kunnen doen vind Ik het niet goed, want dat is geen democratie. De vn zou met bepaalde technieken zoals geboortebewijzen ervoor moeten zorgen dat iedereen een stem heeft.
Igor
Verstuurd: 12-10-09 21:03
Men moet wachten. Redenen: 1. Anders zijn velen niet vertegenwoordigd terwijl dat een recht is. 2. Democratie is bij verkiezingen op zijn top dus moet ieder gerechtigde daaraan kunnen deelnemen.
Abhilash
atum: 12-10-09 21:03
Een goede basisadministratie is sowieso belangryk voor de opbouw van een land, dus op zoek naar die geboortebewyzen, en niet meteen verkiezingen. Gerdien
Gerdien
Verstuurd: 12-10-09 21:05
Wachten totdat er geboortebewijzen zijn kan lang duren echter een representatief beeld geeft het niet als er met een minderheid van de bevolking gestemd wordt. Wellicht kan er een tijdelijke situatie gecreëerd worden zodat de mensen zonder geboortebewijzen wel kunnen stemmen maar hun stem bijvoorbeeld 70% telt ipv 100%, totdat de geboortebewijzen achterhaald zijn of op een andere wijze vastgesteld is dat de mensen zonder geboortebewijzen toch deel kunnen nemen aan de verkiezingen. Mvgr. Emmy 0rmel
Emmy
Verstuurd: 12-10-09 21:07
Yes, better to hold elections than not. They may not answer to all criteria but at least a process would be started, a learning point!
Zhanna
Verstuurd: 12-10-09 21:09
Op lokaal nivo kan gewerkt worden met bijv. herkenning van dorpsgenoten en onafwasbare inkt:imperfecte verkiezingen beter dat geen.
JJC
Verstuurd: 12-10-09 21:07
Verkiezingen houden. Het democratisch proces is sterk verbonden met de vorm van de staat. Verkiezingen dragen bij aan draagvlak voor 1 staat. Dat moet voor gaan
Jelle
Verstuurd: 12-10-09 21:10
Nu verkiezingen aangezien het wachten jaren kan duren en indien identificatie voltooid vroegtijdige verkiezingen hanteren(bv termijn van 2 jr)
Anneke
Verstuurd: 12-10-09 21:12
De vn moet geen verkiezingen houden waar velen niet aan deel kunnen nemen,maar wachten tot mensen (versneld) zijn geregistreerd.
Floor
Verstuurd: 12-10-09 21:16
De vn moet wachten met verkiezingen omdat een democratie pas legitiem is wanneer er vrije verkiezingen zijn waarbij alle stemgerechtigden hun recht om te stemmen uit kunnen oefenen.
Pim
Verstuurd: 12-10-09 21:55
Wanneer vele burgers niet kunnen stemmen kunnen verkiezingen niet als democratisch worden aangeduid.
Kim
Verstuurd: 12-10-09 22:35
Wachten op de geb.-bewijzen. Bij niet -representatieve verkiezingen laait het geweld misschien weer op. Daarnaast gedraagt men zich misschien beter met VN aanwezigheid
Jamet
Verstuurd: 13-10-09 00:36
Het maakt niet uit, de relaties en wetten in het land worden geregeerd door eigendomsverdeling. De machthebbers vinden wel een manier om hun wil af te dwingen via elke vorm van verkiezingen.
Miranda
Verstuurd: 13-10-09 06:18
De VN dient eerst een basis te verzien in een land. Waaronder de kiezersregistratie om vervolgens een Democratische verkiezings ronden te kunnen houden.
Adriaan
Verstuurd: 13-10-09 12:00
Democratie alleen werkt niet in een land zonder instituties om die democratie te waarborgen. Onderdeel daarvan is een goed werkende kiezersregistratie, dus ja, wacht op geboortebewijzen!
Melle
Verstuurd: 13-10-09 12:16
Als in 1minder ontwikkeld land Velen niet geregistreerd zijn door goede redenen,zoals fouten bij de overheid dan moet je er alg verkiezing er niet door verstore
Ruben
Verstuurd: 13-10-09 13:02
De vn zou een actie moeten opzetten om binnen een aangegeven korte tijd geboortebewijzen op te stellen,na deze tijd,ong. 2jaar,moet kiezersregistratie
plaatsvinden
Ireen
Verstuurd: 13-10-09 13:10
Ik zou eerder voor kiezersregistratie zoals in cambodja, mbv vingerafdrukken en kiezerspassen. Zo veel mogelijk mensen betrekken bij verkiezingen lijkt me goed.
Els
Verstuurd: 13-10-09 13:40
De VN moet ondanks morele nadelen toch de verkiezingen door laten gaan omdat er een cultuursverandering (kiezerscultuur)moet plaatsvinden in jonge democratieen.
Jesse
Verstuurd: 13-10-09 15:19
Waar wil de vn het geld, de middelen en de tijd vandaan halen om overal ter wereld kiezers te registreren vraag ik mij als econoom af? Ik vrees dat democratische verkiezingen pas mogelijk zijn bij economische vooruitgang, niet al te grote inkomensongelijkheden en gelijke kansen. In een ware democratie corrumpeert macht namelijk niet, omdat op andere manieren ook valt te overleven. Daarom denk ik dat die vrije verkiezingen vanzelf komen als eerst andere institutionele verbeteringen worden doorgevoerd in o.a. onderwijs, bestrijding van misdaadkartellen, levensverwachting, zorg. Kiezersregistratie lijkt mij geen logische eerste stap...
Bjsyn
Verstuurd: 13-10-09 17:52
Het opstarten van een democratie verkoopt nooit zonder problemen. Er moeten gewoon verkiezingen komen. Het is belangrijk om de Afghanen te laten zien dat de dagen van de Taliban voorbij zijn. Raymond
Raymond
Verstuurd: 13-10-09 19:03
Wachten op geboortebewijzen omdat anders velen over het hoofd worden gezien en daardoor een erg slecht beeld van democratische verkiezingen krijgen.
Arla
Verstuurd: 13-10-09 19:13
Wednesday, October 7, 2009
Vierde vraag
"Vierde vraag: Democratie leidt tot vrede, althans dat verwachten velen. Zullen de recente verkiezingen in Afghanistan volgens jou tot meer vrede leiden?"
Nee niet per se. Democratie alleen leidt niet naar vrede, meer factoren zijn van belang. In afghanistan speelt bovendien corruptie een rol, dus kan je je afvragen of er sprake is van echte democratie. Kortom, het is te simpel om te stellen dat de verkiezingen leiden tot vrede.
Merel
Verstuurd: 6-10-2009 11:03
Nee, de fraudeleuze president Karzai mist legitimiteit vanuit de bevolking (fraude, corruptie, falend rechtssysteem) en daardoor ook zijn broodheren (NAVO-troepenmacht) reden voor veel Afghanen om zich bij de Taliban aan te sluiten, die baat hebben bij instabiliteit.
Huib
Verstuurd: 6-10-2009 11:04
Nee, voorlopig niet. In zulke multi-etnische landen met vele stammen is het moeilijk democratie goed uit te voeren. Vaak is 1 stam dominant en de rest kan zich daar moeilijk bij schikken. Alle neuzen zullen daar eerst dezelfde kant op moeten wijzen.
Igor
Verstuurd: 6-10-2009 11:13
Nee, per definitie niet. De vele spanningen tussen de amerikaanse troepen en de afghaanse bevolking enerzijds en tussen de sjiiten en de soennieten anderzijds zijn veel meer de oorzaak van de onlusten dan democratische beginselen.
Joppe
Verstuurd: 6-10-2009 11:15
Nee. De verkiezingen zijn corrupt. De loyaliteiten en de macht liggen meer bij de warlords.
JG
Verstuurd: 6-10-2009 11:15
Voordat democratie wordt doorgevoerd zal er eerst sprake moeten zijn van relatieve rust in Afghanistan, anders wordt het invoeren van democratie erg moeilijk! Daarbij moeten de lokale omstandigheden, zoals het bestaan van stammen e.d., niet uit het oog worden verloren!
Jorg
Verstuurd: 6-10-2009 11:17
Nee
Michiel
Verstuurd: 6-10-2009 11:18
als de overheid de corruptie kan overstijgen kan het wellicht de bevolking voor zich winnen en extreme partijen matigen op weg naar vrede
Ted
Verstuurd: 6-10-2009 12:05
De verkiezingen an sich leiden niet tot meer vrede, maar wat er met de uitkomst gedaan wordt. Daarom een oproep tot brede samenwerking by de pol. partyen.
Jef
Verstuurd: 6-10-2009 12:09
Nee,er zal juist n intensere sfeer ontstaan die sneller uit de hand zal lopen
Rowinda
Verstuurd: 6-10-2009 12:17
No structural changes should take place first, elections alone are not enough.
Zhanna
Verstuurd: 6-10-2009 12:21
Dat ligt eraan of de beloftes worden waargemaakt en of het volk het nieuwe bewind vertrouwt...
Olga
Verstuurd: 6-10-2009 12:21
Democratie leidt tot vrede maar een zekere mate van vrede/stabiliteit is ook een voorwaarde voor democratie. Ik denk dat die stabiliteit ontbreekt.
Sandra
Verstuurd: 6-10-2009 12:23
Een goede stap richting democrastie zijn verkiezingen. Daarom denk ik dat verkiezingen in een land als Afghanistan een goede stap in de richting naar vrede is
Casper
Verstuurd: 6-10-2009 12:33
Nee, want de afgelopen verkiezingen zullen slechts tot een kunstmatig in stand gehouden vrede leiden. De vrede is niet duurzaam, zo zal blijken na terugtrekking van de militaire troepen.
Isabelle
Verstuurd: 6-10-2009 13:10
Nee, democratie is daar niet ontstaan maar opgedrongen. Zolang er nog steeds sprake is van een conflict tussen de bevolking zal een geforceerde democratie geen vrede brengen.
Hilde
Verstuurd: 6-10-2009 13:14
Nee, niet per definitie. Democratische verkiezingen leiden niet per definitie tot een stabiele democratische regering. Kijk maar naar wit rusland bijv, democratische verkiezingen maar een anti-westerse dictatuur aan de macht op grond van deze verkiezingen
Tali
Verstuurd: 6-10-2009 14:42
Ik denk dat afghanistan een goede stap heeft gezet in de richting van vrede heeft gezet. Volgende stap. Economie weer laten draaien. Zware klus, dat wel
Leen
Verstuurd: 6-10-2009 15:09
Vrede, welvaart en dem. hebben wel een positief verband,maar toch is t antwoord nee.In afgh. Zijn de actoren die weinig of geen belang bij vrede hebben te sterk
Ruben
Verstuurd: 6-10-2009 16:18
Democratie lijdt tot vrede, maar is niet de enige factor die van belang is. Andere factoren zullen stabieler moeten worden voor democratie de positieve uitwerking kan hebben en zelf stabiel en rechtvaardig zal zijn
Lieselotte
Verstuurd: 6-10-2009 19:02
Het is zeker een stap in de goede richting,maar er zal nog veel meer moeten gebeuren.de bevolking moet echt kunnen vertrouwen op elkaar en op de overheid.
Linda
Verstuurd: 6-10-2009 22:09
Nee, want de democratie wordt van bovenaf opgelegd door de amerikanen. Dit is echter niet de manier waarop democratie in het land zelf ontstaat..
Lydia
Verstuurd: 7-10-2009 9:54
Ja, op den duur wel. Maar alleen als ze bij de hierna komende verkiezingen eerlijkheid kunnen waarborgen.
Ida
Verstuurd: 7-10-2009 10:33
Na de recente verkiezingen nog niet, maar in de toekomst kan er in afghanistan gewerkt worden aan vrede door de bevolking te betrekken bij het besluitvormingsproces en bij de ontwikkeling van het land.er zal ook meer moeten worden gedaan aan mensenrechten.
Daphne
Verstuurd: 07-10-09 12:50
Wanneer deze eerlijk verlopen zou dit -uiteindelijk- tot meer vrede leiden. Maar de kans is groot dat deze niet eerlijk verlopen en dus voor onrust zorgen.
Anne
Verstuurd: 07-10-09 14:37
Nee, daarvoor wordt Afghanistan te veel geleid door dorpshoofden die er elk hun eigen rechts- en politieke systemen op na houden. De democratische ideaal wordt door deze mensen niet gedeeld.
Floor
Verstuurd: 07-10-09 22:22
Op korte termijn niet. lange termijn zorgt het voor stabiliteit (gebaate onderdrukten zijn in meerderheid) en brengt disputen binnen democ instituties
Jamaseb
Verstuurd: 08-10-09 10:42
Nog niet, er zijn bijvoorbeeld geen aanwijzingen dat kansrijke presidentskandidaten iets doen aan de minderheidsgroep christenen. Deze groep wordt onderdrukt en gedood. dit gebrek aan het tegengaan van mensenrechten door de presidentskandidaten draagt niet bij aan de vrede.
Emmy
Verstuurd: 08-10-09 17:00
Democratie is een westers systeem, wat niet bij implementatie in een land met een politieke historie als Afghanistan gegarandeerd voor (meer) vrede zal zorgen.
Eva
Verstuurd: 11-10-09 21:08
Zoals Fareed Zakaria heeft laten zien zijn er ook andere combinaties van vrede, democratie en vooruitgang mogelijk en is het nog maar de vraag of democratisering an sich überhaupt wel tot meer stabiliteit leidt.
Melle
Verstuurd: 12-10-09 04:12
Monday, September 28, 2009
Derde vraag
Verstuurd: 28-09-09 21:08
Welk van de 4 besproken scenario's voor de toekomst van China vind je het meest waarschijnlijk - en waarom? Of zie je een ander scenario?"
Verstuurd: 28-09-09 21:11
Iedere bubble spat uiteen,wat tot spanningen zal leiden.Echter,de diverse overleginstituten zorgen voor n betere relatie,waardoor de soft landing bereikt wordt.
Verstuurd: 28-09-09 21:11
Handelsoorlog. Geen enkel land zal zijn eigen markt opgeven. Als symptoom van een onhoudbaar economisch 'systeem' zal china de VS laten vallen. Oorlog=waarsch.
Verstuurd: 28-09-09 21:19
Er komt een intensieve samenwerking tussen china en de vs, ze zitten beide in hetzelfde schuitje, china en vs hebben elkaar nodig vanwege dollars! Softe landing
Verstuurd: 28-09-09 21:36
Scenario 'handelsoorlogen'. China's vaste wisselkoers is onhoudbaar. 1-partijen stelsel te ondemocratisch voor steeds rijkere wereldburger: pol. revo
Verstuurd: 28-09-09 21:53
China is op dit moment "de fabriek", secundaire sector van de (westerse) wereld. De Chineze status quo is afhankelijk van de vraag hoe lang de pax americana in stand blijft. Zolang de olie strekt zal de huidige situatie in stand blijven, de opkomst van nieuwe energiebronnen of andere regeringsvormen waarbij eigendom herverdeeld wordt zou de chineze stabiliteit kunnen omgooien.
Verstuurd: 28-09-09 22:15
Codominium. Obama is al begonnen de bandem met china te verstevigen.
Verstuurd: 28-09-09 23:37
Om dat de situatie zo opgeblazen is zal China voor de softe landing gaan. En zich meer gaan fixeren op de binnenlandse economie. Door samen te werken aan internationale veiligheid, zal ze haar internatinale banden blijven koesteren. Ik basseer dit op het gedrag van China van de laatste jaren. Ze willen graag door ontwikkelen en continuiteit binnen hun land. Een grote verandering in de koers zou de positie sterk kunnen verminderen.
Verstuurd: 29-09-09 12:25
Geen intensieve maar beperkte coöperatie, wel verdere globalisering. China op termijn machtigst maar heeft dan meer belang bij samenwerking met vs.
Verstuurd: 30-09-09 09:06
Er zal een polarisatie plaatsvinden tussen amerika en china. Hierbij zal ook een heroverweging van de bestaande allianties plaatsvinden.
Verstuurd: 30-09-09 09:23
Ik zie het scenario vooral realistisch met een kleine liberalistische invalshoek; Een toenemende macht van de SCO waarin China met Rusland en andere landen in het Midden Oosten steeds groter wordt. Vooral als Pakistan, India en Iran ook lid worden zal de SCO nucleair gezien maar ook als economisch blok in het olie rijke gebied zeer machtig worden. Waardoor het SCO uiteindelijk zich tegen Amerika zal richten vanwege de bemoeienis in de de vrienden landen van de leden van het SCO. SCO heeft Amerika namelijk al gewaarschuwd zich niet met de regio te bemoeien.
Verstuurd: 30-09-09 09:23
China zal zich technologisch en qua bevolkingspopulatie en economisch nog meer ontwikkelen. Er zal niet zo zeer een 'tegenstrijdigheid' komen tussen china en de vs maar meer met india en china! Twee opkomende landen!! Misschien hebben we het over een tig aantal jaar niet meer over americanization maar over asianization!
Tuesday, September 22, 2009
Tweede vraag
Verstuurd: 22-09-2009 10:18
Stel je zit op de Latijns Amerika desk bij BZ. Moet NL Chavez steunen (goed armoedebleid) of afvallen (vormt gevaar voor de democratie)?
Stel je zit op de Latijns Amerika desk bij BZ. Moet NL Chavez steunen (goed armoedebleid) of afvallen (vormt gevaar voor de democratie)?
Verstuurd: 22-09-09 10:19
Chavez heeft met zijn olie geld zat. Bovendien kan hij met zijn militaire macht curacao bedreigen. Samenwerking met prodemocratische krachten buiten Venezuela zijn gewenst!
Verstuurd: 22-09-09 10:21
Ja want hij is meerdere keren democratisch verkozen. Naar verhouding is Venezuela niet minder democratisch dan andere latyns-amerikaanse landen.
Verstuurd: 22-09-09 10:21
Zyn beleid moet in n breder perspectief geplaatst worden, mt vb Bolivia; Venezuale direct afvallen is weinig productief en gevaarlyk , gezien voorraad grondstoffen en onberenbare gedrag chavez
Verstuurd: 22-09-09 10:32
Chavez is overduidelijk alleen maar bezig zichzelf en de zijnen in het zadel te houden,onder het mom van democratie of steun aan de armen.Geen steun vanuit NL!
Verstuurd: 22-09-09 10:35
Nederland kan het beste neutraal blijven en niet met interne aangelegenheden bemoeien. Vooral niet zolang Chavez meerderheid van het volk achter zich heeft.
Verstuurd: 22-09-09 11:07
Niet steunen. Hij is op weg naar dictatuur en vormt een bedreiging voor de nederlandse antillen. Communisme is achterhaald in het huidige systeem.
Verstuurd: 22-09-09 11:11
Democratie hoeft in sommige gevallen niet altijd het ideale politieke systeem te zijn, tenzij mensen er onder lijden. Chavez bestrijdt de armoede, hij is geen crimineel, dus mijn steun heeft hij.
Verstuurd: 22-09-09 11:18
Nl dient hierin genuanceerd te zyn. Enerzyds hameren op democratische waarden, doch niet ten koste van de bevolking.
Verstuurd: 22-09-09 11:21
Chavez dient gesteund te worden, omdat het leven van miljoenen mensen (niet verrekenbaar) meer waard is dan de interesses van de kapitalisten en de door hun subjectieve democratie.
Verstuurd: 22-09-09 11:33
BZ moet chavez afvallen aangezien hij al in 2007 51% van de stemmen tegen zich had, van de middenklasse, in een referendum om zijn macht groter te maken
Verstuurd: 22-09-09 11:42
Nederland mont kiezen voor de democratie en tegen een mogelijke dictatuur van chaves.
Verstuurd: 22-09-09 11:44
NL zal de armoedebeleid moeten steunen! Laten we niet vergeten dat geen enkel land meteen tot democratie gevormd is. De Westerse democratie moet men niet opdwingen aan landen. Democratisering van een land is een proces,waarbij men elke fase moet doorlopen!
Verstuurd: 22-09-09 12:06
NL moet Chavez stimuleren op armoedebeleid en met hen spreken over de verbetering van de democratie, hetgeen misschien beter op Europees niveau kan worden opgepakt! Als EU heb je meer invloed dan als individueel land!
Verstuurd: 22-09-09 12:11
Nederland moet op de eerste plaats kijken wat onze en de belangen van de Antillen zijn en dan doen wat daar het beste voor is.De gebrekkige democratie kun je aanstippen als je Venezuela ook grote belangen heeft bij onze steun.
Verstuurd: 22-09-09 12:41
NL moet de bevolking niet onvoorwaardelijk steunen, er zou wat olie richting NL moeten en chavez kunnen ze niet al te openlijk steunen ivm de relatie van NL met VS. Een serieuze bedreiging voor de democratie is chavez niet. Daar tegenover kan je ook zeggen dat armoede een bedreiging voor democratie is.
Verstuurd: 22-09-09 13:56
NL zou juist moeten proberen duidelijkheid te krijgen over motieven van troepen vd VS in Col. NL kan niet een land tegenhouden zn defensie te versterken.
Verstuurd: 22-09-09 14:30
Nl moet chavez in ieder geval niet steunen:Hierdoor zou zij instemmen met schendingen van mensenrechten.Het is erg belangrijk om- juist nu er een basis is gelegd voor international controle op deze rechten-Het beschermen van deze rechten te laten prevaleren
Verstuurd: 22-09-09 14:37
Afvallen hij probeeert doormiddel van de arme eerst steun te krijgen, om vervolgens een dictatuur uit te oefenen. Wat uiteindelijk leidt tot internationale spanningen.
Verstuurd: 22-09-09 16:55
Als bz zou ik zeggen een middenweg tussen een kritische houding en samenwerking. Met enkel kritiek bereik je weinig, maar chavez moet je wel in de gaten houden.
Verstuurd: 22-09-09 17:15
Voor want hij besteed veel aandacht aan onderwijs,public transport en zorgenz. Bedoelt u een bedreiging voor de kapitalistische democratie en de macht en controle vanuit het westen via IMF en wereldbank?omdat hij leningen geeft aan buurlanden?
Verstuurd: 22-09-09 17:29
Nederland zou een lans moeten breken voor de democratie in Venezuela, wat betekent dat BZ Chavez afvalt. Het eventuele goede armoedebeleid van Chavez ten spijt is Venezuela niet gepaard bij een almachtige dictator
Verstuurd: 22-09-09 19:27
Nl moet chavez steunen; heeft goed armoedebeleid. Democratie = niet iem afvallen omdat ie n potentieel gevr is. Hy kan ook democratish weggest, armoede niet.
Verstuurd: 22-09-09 19:35
afvallen. chavez geeft veel macht aan t leger, en verminderd die van de rechtspraak, oppositie en media. bovendien is het automatische kiessysteem erg fraudegevoelig. het armoede beleid is alleen positief voor aanhangers, wat leidt tot polarizering. dus dat is geen reden voor steun.
Verstuurd: 22-09-09 20:46
Respecteer de interne soevereiniteit, zeker sinds Chavez de gekozen leider is. Blijf echter diplomatiek actief om Chavez op 't democratische pad te houden.
Verstuurd: 22-09-09 21:10
Afvallen. Chavez is een bedreiging voor het internationale politieke evenwicht.
Verstuurd: 22-09-09 22:08
As a dutch employee of BZ I will not support Chavez in line with the existing policy of partnership with the US but as a person I do commend his ability to stand up and out to the colonising force of the US!
Verstuurd: 22-09-09 22:35
Steunen klinkt zo zwaar. We hoeven iig de banden niet te verbreken. Venz is een olierijk land en een grote speler in de regio.
Verstuurd: 22-09-09 23:40
Steunen,hij doet ook goede dingen.Een democratie is niet altijd goed+zeker niet de enige 'juiste' staatsvorm.Bij humanrightsschendingen steun stoppen+ingrijpen.
Verstuurd: 23-09-09 00:16
Nederland moet eerst kijken naar wat Chavez of een andere leider zelf doet om armoede te bestrijden. Indien het beleid goed is, wordt financiele steun toegestemd. Indien de leider een slecht beleid heeft zou er projectmatige steun (zichtbaar voor de bevolking) moeten zijn in de vorm van beleidsformulering met eventuele financiele steun. Indien de leider de samengevormde beleidsformulering aan de laars lapt of/en de financiele steun verkeerd besteed stopt de hulp en zal de bevolking zelf inzien wie of wat het probleem is. Zo hoeft Nederland geen keuze te maken maar laten zij die aan de leider & het volk.
Verstuurd: 23-09-09 00:40
Neutraliteit zou beter zijn, de belangen van NL zijn te klein om een absolute keuze noodzakelijk te maken. Mvrg G Montulet
Verstuurd: 23-09-09 00:47
Afvallen, hoewel hij armoede wil bestrijden en armen hem steunen heeft hij ook veel tegenstanders zoals studenten en jongeren.In dit geval gaat democratie voor. De mensenrechten zijn onder zijn bewind achteruit gegaan,zo ook persvrijheid en meningsuiting. Zonder deze basis geloof ik niet in goed beleid.
Verstuurd: 23-09-09 08:13
ik denk dat je een moreel standpunt in moet nemen en chavez niet moet steunen.
Verstuurd: 23-09-09 08:46
Nederland moet zn mond houden (alsof het enig verschil maakt) en kan zich beter richten op issues als klimaat,afgh.,energie,turkije etc.
Verstuurd: 23-09-09 12:58
Chavez steunen om een dialoog met venezuela te behouden.
Verstuurd: 23-09-09 16:37
Nederland moet Chavez blijven steunen. Hiermee behoudt je - een zekere - invloed, en in ieder geval redelijk positieve contacten. Bovendien; Chavez is democratisch gekozen. Raymond
Verstuurd: 23-09-09 16:55
Nl moet chavez afvallen, daar de democratie en de democratische idealen die daarbij horen en die wij in Nederland als hoogste goed zien door een semi-dictatoriale chavez compleet worden verloochend.
Verstuurd: 24-09-09 09:33
Mocht er na een diepgaand analyse blijken dat Chavez zich niet binnen democratische kaders beweegt dan moet hij worden afgevallen. Goed armoedebeleid rechtvaardigt nooit het uitsluiten van het volk. Dus afvallen, isoleren en Venezuelanen zelf laten oplossen als hij ondemocratisch is. Jamaseb
Tuesday, September 15, 2009
Eerste vraag: De volgende industriële revolutie komt er aan. Wat zijn mogelijke internationale gevolgen van de opkomst van nanotechnologie?
Verstuurd: 14-9-2009 21:10
Verstuurd: 14-9-2009 21:10
De opkomst van de opkomst van nanotechnologie zal zorgen voor een vooruitgang voor het land doe zoch als eerst ontwikkelt erin,waar ook de macht naar toekomt.internationaal zal dit zorgen voor scheve machtsverhoiding.
Datum: 14-9-2009 21:10
Die organisatie of staat die een nieuwe,eigen,ruim voorhanden zijnde en breed inzetbare energiebron aanboort middels nanotechnologie bezit het moderne goud
Datum: 14-9-2009 21:12
Mogelijk gevolg van de nanotechnology,mensen hoeven hun huis niet meer uit om aan hun trekken te komen/werk, minder persoonlijk contact.Een geisoleerder leven.
Datum: 14-9-2009 21:13
Het land dat het verst is met deze technologie zal de komende jaren een sterkere economische positie krijgen op de wereldmarkt. Daarbij zullen andere landen mee willen doen met deze technologie, waardoor de concurrentie zal toenemen en verhoudingen tussen landen zullen veranderen.
Datum: 14-9-2009 21:13
Een mogelijk gevolg is dat er een nieuwe mogendheid opstaat (een staat), die de wereldeconomie domineert en op militair gebied een machtspositie heeft tov andere staten. Igor tadic 5946735
Datum: 14-9-2009 21:15
De landen die deze nanotechnologie zullen produceren, bv. Japan en de VS, zullen hiervan optimaal profiteren. Zij zijn het die de meeste winst en profijt zullen genieten. De 'zwakkere' landen proberen aan te haken wat leidt tot een toename van de productie van deze technologie. Zij zullen hiervan ook profiteren. De echt zwakke landen zullen achterblijven en een grotere achterstand krijgen. Dankzij deze technologie zullen de sterke landen een grotere en belangrijke voorsprong opbouwen. Het verschil in welvaart zal alleen maar toenemen.
Datum: 14-9-2009 21:19
RFID etc.:Big brother komt eraan,privacy verdwijnt.vluchtelingenstroom van noord naar zuid om in alle vrijheid met je laptop onder een palmboom geld te verdienen.
Datum: 14-9-2009 21:21
Landen zullen meer investeren in nanotechnologie op militair gebied. Gevolg is ontwikkeling van effectieve wapens en dit kan leiden tot een nieuwe wapenwedloop.
Datum: 14-9-2009 21:21
Opkomst nieuwe landen door economische groei. Verschuiving van de machtsbalans. Evt nieuwe grootmachten. Ontwikkeling van weer nieuwe technologie
Datum: 14-9-2009 21:25
Smokkelen van technologie is makkelijk waardoor de technologie zich snel over de wereld verspreid en er gaan dominante wereld macht kan ontstaan. Ipv zullen er regionale machtblokken een machtbalans vormen
Datum: 14-9-2009 21:27
Ik denk dat de samenleving nog individualistischer zal worden, daar toegang tot informatie nog groter wordt en het gebruik ervan gemakkelijker zal zijn. Daarbij denk ik ook dat er een nieuwe hegemonie zal onstaan, gecentreerd in azie, met landen als china, japan en india als koplopers.
Datum: 14-9-2009 21:27
Het zal vooral zeer korte tot géén lijnen in communicatie betekenen voor internationale handel en misschien zelfs wel diensten.
Producten zullen automatisch bestelt worden wanneer deze op zijn en zelfs distribueren.
Verder zal je doormiddel digid een samenvatting van je leven uit kunnen printen, inclusief elke stap en elk vervoer (dankzij de ovchip die dan vast gelinkt is aan je digid of straks een chip onder de huid?)
Ook internationaal vermiste personen of internationale criminelen zo gezocht kunnen worden. Er zal ook misbruik zijn, dan ben ik echt angstig met betrekking tot digid waaronder alle informatie betreffende ons persoon te vinden is.
Datum: 14-9-2009 21:29
Een land als Japan en Korea zullen een prominente rol spelen en internationaal een grotere rol verwerven
Datum: 14-9-2009 21:30
Door de opkomst van dit soort technologie wordt de import en export van producten verminderd. (zoals olie en benzine) De opkomst van hybride auto's, rob...
...
Datum: 14-9-2009 21:31
Oorlogen zullen op een heel ander niveau gevoerd kunnen worden. Denk aan onzichtbaarheidspakken, massadestructiewapens gemaakt om alleen mensen te doden, zonder dat een heel gebied 20 jaar onbewoonbaar wordt verklaard. Maar ook positieve zaken zoals nieuwe medicijnen, nieuwe vormen van energie opwekken. Kortom: er zal een compleet pakket aan nieuwe internationale verdragen moeten worden opgesteld om alle landen met beschikking over nanotechnologie aan banden te leggen.
Datum: 14-9-2009 21:31
Door de opkomst van dit soort technologie wordt de import en export van producten verminderd. (zoals olie en benzine) De opkomst van hybride auto's, robots die werknemers vervangt en wereldwijd communicatie.
Datum: 14-9-2009 21:32
Nieuwe landen krijgen de kans om de bezitters te worden van deze kennis en ontwikkelingen. Oude machtsverhoudingen zijn fragiel doordat men niet kan investeren
Datum: 14-9-2009 21:33
Het machtsevenwicht in de wereld kan verstoord worden afhankelijk van waa
Datum: 14-9-2009 21:34
De machtsverhoudingen in de wereld zullen veranderen. Landen zoals china en india, die tot nu toe relatief weinig internationale macht hadden, zullen door hun ontwikkelingen op het gebied van nanotechnologie steeds beter ontwikkeld raken en de machtsstrijd met hedendaagse grootmachten aan kunnen gaan.
Datum: 14-9-2009 21:36
Een verschuiving van de wereldmachten op het politieke wereldtoneel. Opkomende machten als India maken optimaal gebruik van de Nanotechnologie en hun nu al sluimerende potentieel van een steeds beter opgeleidde bevolking.
Datum: 14-9-2009 21:38
Int. Gevolgen zouden bijv kunnen zijn het groter worden van de kloof tussen het westen en de 3e wereld or gebied van technologie,medische ontwikkelingen, en duurzaamheid.verder zou er een nieuwe wereldmacht kunnen komen, en de druk or het milieu zal mogelijk toe nemen.
Datum: 14-9-2009 21:38
Een nieuwe wapenwedloop. Dit keer niet met kernwapens, maar met wapens en beveiliging met nanochips. Klein en onzichtbaar. BIG BROTHER!
Datum: 14-9-2009 21:38
Developed western countries will have the necessary scientific\technological niche to achieve nanotech. At the same time they will grow a new demand for resources necessary for the nanotech production. New, sneaky and skillful mechanisms will be set up in order to manipulate and exploit the poor countries on the international arena.
Datum: 14-9-2009 21:47
Het machtsevenwicht wordt verstoord afhankelijk van waar de njeuwe technologie op grote schaal wordt toegepast of waarop. Er kunnen grote economische en militaire machtsvershillen.
Datum: 14-9-2009 21:50
Meer ongelijkheid tussen landen die zich wel en niet deze technologie kunnen veroorloven danwel van kunnen profiteren
Datum: 14-9-2009 21:52
De nanotechnologie kan bijdragen aan de ontwikkeling van gezondheidszorg, kennisinfrastructuuren ict.Daarnaast zorgt het voor de verbetering van producten zoals medicijnen en elektronische materiaaltechniek.Er vormt zich een kennisintensieve industrie door de ontwikkeling van nieuwe technologieen.Ook kunnen er slechte gevolgen optreden, zoals schade aan gezondheid en milieu.
Datum: 14-9-2009 21:57
Firstly, US's power is unprecedented. And as far as i know nanotech & research is still largely centered in the US. A continuation of 'the rise of the rest' (zakaria) is more likely.and if the US plays its cards right uni-multipolarity (huntington) will remain for quite a while imo. Wouter
Datum: 14-9-2009 21:59
De kloof tussen rijk en arm kan groter worden omdat de derde wereld de nanotechnologie niet kan bekostigen waardoor ze qua ontwikkeling nog verder achterraakt.
Datum: 14-9-2009 22:03
Inputs into all spheres of human activity: - super-modern military defence-attack systems; - unprecedented development of science, tecnology, industry, agriculture, robotisation, etc.; - achievements in medicine will increase human longevity; tensions in internatinal relations(arms race) will initially go up at the same time do serve az a holding factor(az nuclear power today).
Datum: 14-9-2009 22:08
Kloof tussen arm en rijk wordt groter. Er zijn 34 actieve landen in een nanoclub waar veel vrijheid aanwezig is voor onderzoek. Deze landen zullen samen de vruchten plukken als nanotechnologie de basis van de volgende revolutie wordt.
Datum: 14-9-2009 22:19
Door recente ontwikkelingen zoals globalisatie,nieuwe media , nieuwe communicatiemiddelen en de sterke wereldeconomie zal de nanotechnologie niet dezelfde politieke verschuivingen teweeg brengen als eerdere innovatieve technologieen
Datum: 14-9-2009 22:27
Een verschuiving van de internationale macht naar een nieuw machtscentrum.
Datum: 14-9-2009 22:49
Nanotechnologie zal de levensverwachting in ontwikkelde landen drastisch verhogen. gevolven: onbetaalbare vergrijzing en dus een nieuwe migratie-golf...
Datum: 14-9-2009 22:51
Een verschuiving van macht. Amerika minder en het oosten meer. Japan is leider op het gebied van innovatieve technologie. Maar politiek en economisch gezien denk ik aan hegenomie van india of china. In ieder geval een economische hegenomie.
Datum: 14-9-2009 22:55
Het uitbreiden van de netwerkmaatschappij, en daarmee de versteviging van internationale relaties
Datum: 14-9-2009 23:28
Met name de EU, VS en Japan, waar men technologisch voorop loopt, zullen hun economische processen verder moderniseren. Wat een verdere economische groei zal betekenen voor deze maatschappijen. Raymond
Datum: 14-9-2009 23:39
Een mogelijk gevolg is dat het land wat voorop loopt bij de ontwikkeling een economische boost krijgt en dat dit land een grotere rol op het toneel krijgt.
Datum: 14-9-2009 23:45
Een nog snellere opkomst van Azie dan reeds het geval is. Europa haar welvaart komt zwaar onder druk te staan; Amerika begint achter de feiten aan te lopen.
Datum: 15-9-2009 0:10
chipknip systemen, the jetsons & groei van domheid
Datum: 15-9-2009 0:14
Het gevolg zou kunnen zijn dat bv. door verandering in medische wereld met betrekking op nano tech de levens verwachting langer wordt van mensen. Wat zou kunnen gaan leiden tot overbevolking. Wanneer daarnaast de produkten een langere bruikbaarheid hebben, zal productie afnemen dus werkloosheid. Wat resulteert in armoede wat weer resulteert in goedkope produktie landen. Uiteindelijk zullen zich nieuwe wereld machten kunnen gaan onstaan afhankelijk van waar de meeste kennis van is. Dus nieuwe verdeling van de wereld.
Datum: 15-9-2009 0:42
Ik denk dat multinationals een grote rol spelen. Het zwaartepunt ligt waarschijnlijk in Azie (Japan), maar veel verschuiving in de ib verwacht ik niet.
Datum: 15-9-2009 0:49
Europa neemt een voorsprong op ontwikkelingen in nanotechnologie. Als gevolg van relatieve machtsbalans in de EU ontstaat geen interne concurrentiestrijd, maar wel met VS en azie. Voor ontstaan wapenwedloop blijkt echter dat nanotechnologie toch enorme milieuschade veroorzaakt. Samenwerking is nodig om de schade te beperken..
Datum: 15-9-2009 10:06
rijke landen zullen een nog grotere voorsprong krijgen op armere landen op gebieden zoals productie, gezondheid en techniek, waarbij keerzijde wordt onderschat
Datum: 15-9-2009 11:40
De nano-technologische revolutie zorgt er mogelijk voor dat de verschillen tussen de 'ontwikkelde' landen een nog grotere voorsprong zullen nemen op de 'onontwikkelde' landen. Misschien zal één van de opkomende mogendheden de dominatie overnemen maar veel landen blijven achter. De economische achterstand van landen die tot nu toe niet hebben kunnen meekomen, zal groter worden.
Datum: 15-9-2009 12:05
De positieve effecten van nanotechnologie, zoals de mogelijkheid tot drinkwaterzuivering en ziektebestrijding, zullen zorgen voor nog meer afhankelijkheid van de arme landen, omdat die niet over de middelen beschikken om deze nieuwe ontwikkelingen toe te passen. Daarnaast zal het verbeteren van de gezondheidszorg op den duur wellicht zorgen voor nieuwe problemen doordat o.a. vergrijzing en overbevolking hierdoor ook zullen toenemen.
Datum: 15-9-2009 12:06
Nanotechnologie zal internationaal grote gevolgen hebben. Voedsel en vervuilings problemen kunnen dmv van deze techniek uitgeroeid worden. Zaken als ontwikkelingshulp en kyoto zullen overbodig worden. De mogelijkheden zijn eindeloos.
Datum: 15-9-2009 13:03
De opkomst van nano-technologie kan zorgen voor een wapenwedloop tussen concurrerende landen omdat wapens goedkoper en beter geproduceerd kunnen worden, daarnaast kan deze technologie worden misbruikt voor terroristische doeleinden wat de relaties tussen bepaalde landen ernstig onder druk kan zetten. Ook op economisch gebied kan er veel veranderen gezien producten goedkoper geproduceerd kunnen worden wat zal leiden tot toenemende concurrentie.
Datum: 15-9-2009 13:25
Een verschuiving van de internationale economische machtsverhoudingen, ten gunste van landen met veel kennis op dit gebied. Groeten, james
Datum: 15-9-2009 14:08
Als nanotechnologie groot wordt, hebben de landen die hierin voorop lopen macht. Dit kan de VS zijn, maar evengoed China. Onzekerheid en imbalans als gevolg.
Datum: 15-9-2009 15:27
-Mogelijk definitieve doorbraak van Japan als wereldmacht.-Geneesmiddel voor kanker waardoor mensen erg oud kunnen worden, maar kan ook tot extreme vergrijzing en overbevolking leiden in de welvarende landen waardoor er een extra grote last op nieuwe generaties komt te liggen. Mvg Guido Montulet
Datum: 15-9-2009 15:30
De volgende industriele revolutie komt er aan. Wat zijn mogelijke internationale gevolgen van de opkomst van nanotechnologie?
Datum: 15-9-2009 15:55
landen die voorop lopen in de ontwikkelingen van nanotechnologie zullen door economische groei macht verwerven en de hegemonie van de vs over kunnen nemen.
Datum: 15-9-2009 18:46
Als gevolg van de medische vooruitgang die geboekt wordt met nanotechnologie zal de levensverwachting van de mens nog verder stijgen en daarmee de wereldbevolking in aantal toenemen. Hierdoor zou het probleem van voedselschaarste groter kunnen worden. Daarnaast zou het grote gevolgen voor westerse verzorgingsstaten kunnen hebben door toenemende vergrijzing.
Datum: 15-9-2009 19:21
Het tekort aan veilig drinkwater kan met Nanotech. worden verminderd. Maar omdat deze technologie vooral in welvarende landen wordt ontwikkeld, is het de vraag of ontwikkelingslanden van deze technologie profiteren. Ik denk dat zij afhankelijk blijven van welvarende landen.
Datum: 15-9-2009 21:37
*geen privacy meer,
iedereen overal volgbaar?
*grote vooruitgang in gezondheidszorg?
*alles is 'up close':verbanden beter zichtbaar?
Datum: 15-9-2009 22:16
De basisvoorwaarden van het productieproces vereist voor de ontwikkeling van nanotechnologie is niet wezenlijk anders dan die van bestaande (informatie)technologie. De ontwikkelig ervan zal volgens mij dus geen ingrijpende internationale gevolgen hebben.
Datum: 15-9-2009 22:40
Machtsverschuiving nr azie (economisch, deels politiek). Met name China (en India als back-up). Westen wordt afhankelijk van China wat betreft aanvoer electronica. Korea neemt ook grotere machtspositie in (politiek gezien), kan dreigen met nucleaire wapens.
Datum: 15-9-2009 23:35
Azie zal het dominante economische continent gaan vormen en zal behalve de productie van de nieuwe technologie ook een vooraanstaand doorontwikkelaar zijn.
Datum: 16-9-2009 8:12
Subscribe to:
Posts (Atom)